ירקוני ואח' נ' קרדן רכב בע"מ ואח'

פסק דין

התובעים רכשו רכב אצל הנתבעת מס' 1 וביטחו אותו אצל הנתבעת מס' 2.

לאחר שרכבם היה מעורב בתאונה שילמה להם הנתבעת מס' 2 סכום נמוך יותר בטענה שנוכה סכום בגין תאונות קודמות וזאת בהתבסס על חוות דעת שמאי גורוביץ אשר קבע כי לרכב ירידת ערך בגובה 15% בגין תאונות קודמות.

לטענת התובעים הרכב נמסר להם נקי מכל תאונה ומכה ולא ידעו על תאונה קודמת.

הנתבעת מס' 1 טוענת כי לתובעים ניתנה הנחה משמעותית במחיר הרכב העולה על הערכת השמאי שקבע כי לרכב נגרמה ירידת ערך של 2% בלבד.

כמו כן טוענת הנתבעת 1 כי בדיקת השמאי גורוביץ אינה רצינית ולא בדק עם הנתבעת מס' 1 את עברו של הרכב.

הנתבעת מס' 2 טוענת כי חוות דעת השמאי לא נסתרה וכי הנתבעת מס' 1 הפרה את חובת הגילוי הנאות בכך שלא ציינה בפני התובעים כי הרכב עבר תאונות קודמות. כמו כן טוענת הנתבעת מס' 2 כי הנתבעת מס' 1 לא המציאה את מלוא הנתונים לגבי עברו של הרכב.

שתי הנתבעות טוענות כי לתובעים רשלנות תורמת בכך שלא בדקו את הרכב טרם הרכישה.

לאחר ששמעתי את הצדדים אני קובע כי הנתבעת מס' 1 לא עשתה גילוי נאות, לא נהגה כדין ולא מילאה את חובת המוכר ולא נתנה לתובעים את כל המידע המצוי ברשותה בגין הפגיעה.

טענתה כי שווי הנזק גולם במחיר אינה מתקבלת ולא הוכחה.

יתרה מכך, הנתבעת מס' 1 לא צירפה לתיק בית המשפט את כל החומר המצוי ברשותה בנוגע לרכב כולל ספר הרכב ונכו אי גילוי נאות ולכן אני קובע כי חלקה יעלה על 2% .

אמנם חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת מס' 2 לא נסתרה, אולם אינני מקבל אותה שכן השמאי לא פירט בצורה מספקת כיצד הגיע למסקנה כי יש להפחית סך של 15% ולא פנה לנתבעת מס' 1 על מנת לקבל מסמכים רלוונטיים והסתמך על מכשיר אלקטרוני בלבד.

לא מצאתי לקבוע רשלנות תורמת לתובעים שכן הם הסתמכו בתום לב על המצגים של הנתבעת מס' 1.

לפיכך אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעים בחלקים שווים את הנזק שנגרם להם כתוצאה מניכוי ירידת הערך בסך 8937 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 1,200 ₪ .

התשלום יבוצע בתוך 30 יום.

ראש הנזק של הפסד רכישת רכב אחר לא הוכח והפסד ימי עבודה מגולם בהוצאות המשפט.

לסיכום:

הנתבעת מס' 1 תשלם לתובעים סך של 5069 ₪ בתוך 30 יום.

הנתבעת מס' 2 תשלם לתובעים סך של 5069 ₪ בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים שרשאים להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.